Imprimer

[Bafaboy]

Salut les geekos !

Nous faisons pratiquement tous nos recherches dessus ! Dernièrement ils demandaient un soutien financier des internautes, un appel au don pour sauver wikipédia.

Une question me taraude l'esprit: wikipédia est-il une source d'informations fiable ?

[alex]

Oui, ça l'est.
Dans la mesure ou c'est créé, modifié, mis à jour par les internautes eux mêmes, c'est relativement fiable.
Il existe bien des tentatives de propagande ou de sabotage des articles (on appelle ça vandalisme dans le monde des wikis), mais c'est si bien contrôlé que ça ne vivra pas longtemps.

Certains autres articles peuvent être délicats, comme en politique, et rien n'empêche les internautes d'apposer des avertissements.
C'est ce que j'ai fait en affichant deux avertissements (un concernant la neutralité de point de vue et l'autre la pertinence du contenu) sur un article parlant du vote utile.
Si c'était injustifié, ces avertissements n'existeraient plus. En attendant, ces avertissements sont là pour te mettre en garde et te prévenir que l'article n'est pas à prendre comme argent comptant.

Alors oui, Wikipedia peut être considéré comme fiable si on lit un article qui a au moins 24h. Ce délai laisse le temps de lire et de contrôler l'article.

[néco]

moi une fois j'y ai lu que je ne sais plus quel atome se déplaçait légèrement plus vite que la lumière avec toutes les explications scientifique et les tests et tout et tout , ça ressemblait pas du tout à un "sabotage volontaire" , et quand plus tard j'en parlais avec des gens , on s'est moqué de moi en disant que rien n'allait plus vite que la lumière , et quand j'ai voulu leur prouver que oui , l'article avait était légèrement modifié et ne disait plus tout à fait la même chose !

alors soit un vrai chercheur à dis un truc incroyable mais vrai et s'est tout de suite fait censurer car faut garder les secrets secrets , soit il s'agissait d'une erreur involontaire rapidement rectifié , soit un saboteur sacrément doué et convainquant , soit je sais pas quoi , mais en tout cas depuis je m'en méfie un peu quand même !

et j'ai déjà rajouter des trucs sur les pages (relativement insignifiantes) de la série south park , et ce que j'avais écris était vérifiable et sourcé et renvoyait en plus sur d'autres pages wiki approuvé depuis longtemps , et sur certaines pages mes comm sont resté (j'ai pas vérif récemment mais à l'époque au bout d'un mois c'était toujours là) tandis que sur d'autres page ça avait était viré dès le lendemain en disant que j'avais pas sourcé , alors que je l'avais fait , donc bon ... selon qui à les manettes de quels pages , ça peux vraiment varier d'une page à l'autre ... ^^

[alex]

Ah ! Tu parle des neutrinos. A l'époque, des expériences avaient démontré que des neutrinos se déplaçaient plus vite que la lumière.
Ca a donc fait la une un peu partout et sur Wikipedia aussi apparemment.

Mais par la suite, on s'est très rapidement aperçu que les neutrinos respectent les lois de la physique en respectant la limitation de vitesse qui est celle de la lumière.
Ca explique pourquoi l'article a été corrigé.
Pendant quelques jours, cet article a dit la vérité et après il fallait le mettre à jour car ce n'était plus la vérité...


Pour ton deuxième souci, le sourçage, c'est un autre problème.
Quand on te demande de sourcer un article, on ne te demande par des liens vers Wikipedia. On te demande des liens vers des ouvrages scientifiques ou pas, ça dépend du domaine.
Chez Wikipedia, Wikipedia n'est pas une source. Il te faut d'autres ouvrages pour sourcer ton article.
Par contre, des mots ou groupes de mots peuvent renvoyer vers Wikipedia. Dans ce cas, ce n'est pas une source mais un complément d'informations.


Tu vois, tu n'as donc pas à t'inquiéter sur l'existence d'une "terrible modération".
En tout cas, merci de contribuer au projet !
 

[néco]

pour faire simple ... dans south park il y a souvent des photo de tableau connue sur les murs de l'école ou chez certaines personnes , bref , je me suis contenté de rajouter dans les "références culturelles" (à ne pas confondre avec "références" hein , rien à voir) le nom du tableau et le nom du peintre avec comme tu le dis des mots clicables renvoyant sur la page wiki du peintre ainsi que la page wiki du tableau , et ces pages là ne sont pas erronner , je vais pas aller chercher n'importe quel bouquin d'histoire de l'art pour prouver que de vinci à peint la joconde (par exemple) c'est complétement con , on sais que ces pages là ne sont pas erronné , bref ...

le soucis c'est que comme je t'ai dis , sur certaines pages de la série (il y a une page par épisode ) mes rajout sont resté alors que sur d'autre ça a été viré de suite car soit disant j'avais pas la preuve , alors que la preuve ça veux rien dire merde , il faut voir l'épisode et regarder les photos sur les murs , c'est ça la preuve !!!
et pour tous ceux qui pourraient se demander quel est ce tableau , je leur épargnait une recherche en donnant directement les liens du peintre et de l'oeuvre ! bref , il peux pas y avoir d'autre preuves que regarder putain !!!!

bref , après ça m'as soulé et donc j'ai vite arrêter , j'allais pas faire tous les épisodes si c'est pour qu'on m’efface mes trucs sans aucune raison réelle !

mais ça n'as pas disparue partout , ça dépend de qui a créer la page au départ , car c'est "lui" qui a les droits de modo dessus , et elles n'ont pas toute été créer par la même personne , donc certaines personnes ont enlevé et d'autre ont laissé ...

de rien ^^

[alex]

C'est pas de la modération chez Wikipedia, c'est pas à la tête du client. Le gars qui crée une page n'a absolument aucun droit dessus. Ca tombe dans le domaine public. C'est une encyclopédie libre, il n'y a aucun droit d'auteur sur Wikipedia, on n'est pas chez Larousse.
Mais fais gaffe, c'est une encyclopédie. C'est pas parce que pour toi quelque chose te semble évident que ça l'est pour tout le monde. Les personnes qui ouvrent une encyclopédie à la page "South Park" ne sont pas censées connaitre la série...

Par contre, fais gaffe, si tu postes des photos ou que tu fais des copiés/collés d'autres sites, tu tombes sous le droit d'auteur.
Wikipedia est strict là dessus, si il y a droit d'auteur ça saute. Tout ce qui posté doit être libre de droits.

T'aurais pas un lien par hasard, que je regarde l'historique de la page ? Ou alors, c'est quoi ton pseudo chez eux ?

[Baptiste009]

Wikipedia est fiable,du moment qu'on vérifie les sources.
Beaucoup de gens lisent juste ce qui est écrit sur wikipedia,et prennent ces infos pour du sûr à 100%
En bas de page,tu as toujours des références.

Quand tu lis,tu as souvent des petits chiffres,ou des lettres.


Si tu cliques,il va te montrer la source et/ou la référence. (ici un livre,et le numéro de la page est indiquée (p.24))



Et si tu re-clique dessus,il va te montrer d'autres infos sur la sources



Revenons à la première image que j'ai mis :

Il parle des canots de sauvetage,tu peux voir que il y'a un article détaillé sur les canots du Titanic.
Du coup si tu recherche une info en particulier sur les canots,c'est là qu'il faut aller voir.



Comme on peut le voir, un label est présent,il s'agit du label Article de qualité
Voici un lien sur le projet Label

Après,tu as aussi d'autres notes (Note 1 / Note 2 ect)



Dans ce cas,on dit que le navire n'a pas été Baptisé.
Et là,je vais prendre l'exemple d'un complotiste qui fait des vidéos sur Youtube.
Il va te parler de cet exemple,et que c'est pour cela que le Titanic a coulé (ou à cause du sarcophage de la momie,ou tout autre connerie :p )
Sauf que si tu cliques sur la "Note 1" ici présente,il va te rediriger vers les Notes et références



Et là on te dit que les autres navires de la WSL n'étaient pas Baptisé non plus.
Donc le complotiste ou le mec qui va te dire que le navire était maudit à cause de ça,et bien tu peux lui coller ça sur le nez.
Oui,c'est un exemple un peu tiré par les cheveux,mais ça arrive,crois moi ! :p


Et pour finir,en bas de la pages,tu as les Références,les sources,et les apparitions dans les livres/films ect

J'ai essayé d'être le plus clair possible

[alex]

Ben voilà.